Una mirada crítica al modelo de industrialización por sustitución de importaciones

La industrialización por sustitución de importaciones que la CEPAL propuso en 1950 fue abandonada por Chile en 1973, por Argentina en los noventa y por Brasil bajo Collor de Mello, y Bolivia la revivió en 2006 bajo el nombre de Modelo Económico Social Comunitario Productivo. El documento reconstruye los tres casos —Chile con 600% de inflación y 11% de déficit antes de liberalizar; Argentina con el ISI aplicado entre 1930 y 1970, abandonado en los noventa y retomado por los Kirchner; Brasil con su «Década Perdida» de estancamiento e hiperinflación— y contrapone el caso de Luxemburgo, que importa más del 150% de su PIB en bienes y convierte esa dependencia en especialización de alto valor agregado. Los resultados bolivianos del modelo están medidos empresa por empresa. El ingenio azucarero de San Buenaventura costó Bs 1.832 millones y opera al 33% de su capacidad: produjo 310.292 quintales en 2022 frente a una proyección de 1,2 millones, con Bs 150 millones de déficit operativo sostenido por préstamos del BCB. ENATEX acumuló más de Bs 300 millones de déficit en cuatro años y medio, con más del 60% de sus ingresos provenientes de préstamos estatales y no de ventas, antes de cerrar. Y Yacimientos de Litio Bolivianos invirtió Bs 4.871 millones entre 2008 y 2020 contra ingresos de Bs 98,9 millones. Las tres objeciones teóricas que el documento formula son ordenadas: el ISI ignora la ventaja comparativa de Ricardo, confía en una planificación central que Hayek mostró imposible por el conocimiento disperso, y —según Hausmann e Hidalgo— reproduce estructuras de baja complejidad al cerrarse al comercio.