Lo Negativo de la Discriminación Positiva: El Caso Indígena en Bolivia

Entre 1997 y 2002 la extrema pobreza de la población no indígena boliviana bajó de 31% a 27%, mientras la de la población indígena se mantuvo clavada en 52%: el problema es real y grande —la pobreza alcanza al 74% de los indígenas frente al 53% de los no indígenas, con 8,71 años de escolaridad contra 10,85 y un analfabetismo de 19,8% contra 5,7%. Lo que el documento discute no es el diagnóstico sino el remedio: la discriminación positiva, que define beneficiarios por origen étnico y no por grado de necesidad. La medición de la brecha salarial ya matiza el punto de partida: los indígenas ganan 5,93 Bs/hora y los no indígenas 8,88, pero Villegas y Núñez (2005) atribuyen la mayor parte de esa diferencia a dotaciones de capital humano y productividad; la discriminación étnica no explicada aparece en valle y llano, casi desaparece en el altiplano —donde vive el 56% de la población indígena— y no se detecta entre trabajadores profesionales. La evidencia internacional que reúne el documento es la parte más fuerte. En Nigeria, cuya constitución de 1979 obliga a que toda actividad refleje el carácter diverso del país, las cuotas étnicas llegaron hasta la selección de fútbol y, según Sowell, cada política pública se volvió disputa racial: los grupos katafs y hausa se polarizaron a medida que cerraban su brecha económica. En Estados Unidos, los 50.000 nativos americanos de 15 a 19 años censados en 1960 eran 80.000 al llegar a los 35-39 en 1980, un crecimiento del 60% por autoadscripción. Y en India, beneficios pensados como temporales para los intocables se extendieron por presión política hasta cubrir tres cuartas partes de la población. El hallazgo que Sowell repite en todos los casos: quien capta el beneficio es la élite del grupo, no el más necesitado.